Lo que es ya un lugar común cuando nos referimos al arte contemporáneo , es que el único criterio que parece definirlo es precisamente la dificultad para hacerlo. Una dificultad explicada por su falta de carácter unitario, por su resistencia totalizadora, por su tendencia a las recuperaciones históricas, por su diversidad, de estilos, medios, soportes y motivos, por su imbricación confusa, promiscua casi, con otras áreas del quehacer humano.
Si identificamos de ese modo al arte de las últimas cuatro o cinco décadas es porque podemos confrontarlo con un momento anterior, uno que sí parecía exhibir cualidades unitarias. Suponemos que el arte moderno, particularmente el altomodernismo europeo fue ese momento, un momento en que el arte se habría desarrollado según una lógica interna orientada hacia un mismo norte. Esta suposición, sin embargo, no responde o mejor dicho no corresponde, con la efectiva diversidad operante en los grupos de vanguardia, sino que es función de una elaboración posterior, de una representación diferida e intencionada de esa escena.
El objeto de este trabajo es precisamente iluminar algunas de las tramas que terminaron por urdir esa elaboración posterior. Estimo que esta elaboración diferida, tanto del escenario moderno y de la forma en que esta influye en la comprensión del escenario contemporáneo, puede entenderse como una re-actuación, como una repetición transfigurada de una anterioridad. Una anterioridad tamizada por una mirada que procede de unas coordenadas geográficas y culturales otras a las de donde efectivamente el arte moderno emergió.
Muñoz Méndez, M. E. (2016). La re-actuación de lo moderno. Revista De Teoría Del Arte, (14/15), p. 51 – 72. Recuperado a partir de https://revistateoriadelarte.uchile.cl/index.php/RTA/article/view/39529
